[新聞] 都市更新促進的 究竟是誰的『公共利益』?

【住展房屋網/台北報導】

這兩天都市更新議題又成為熱門新聞,主要是金山南路、和平東路口,師範大學對面的元利都市更新案,因為準備蓋38層高樓,結果周邊居民認為日照權可能受損而進行抗爭。根據近日相關報導引述北市都更處說法,按現行相關規定,該案並無違法,意味著近期不斷上演的都更小蝦米對大鯨魚戲碼,小蝦米看來又將再次敗下陣來。

不過事情真將如此落幕嗎?如按今日水果報論壇中刊出,由中華民國律師全聯會環境法委員會主委,也就是知名的環保律師詹順貴之投稿文,這個案子應該還有轉圜餘地。

詹律師此篇《失序的都更 都市的災難》中,開宗明義引述稍早(8/4)最高行政法院所做的一則判例;這則判例(100年裁字第1904號裁定)被詹律師稱為『台灣都市發展史上劃時代判例』,主要精神在於,都市更新相關法令保護範圍,必須包含更新範圍外地區民眾的通行便利、防災、日照、景觀、公共設施使用等環境權利,非僅限更新範圍內權利人之財產權。

進一步來說,最高行政法院此一判例,算是針對前一年台北高等法院,對同條例條文有關『都市更新促進公共利益』中,這公共利益到底何屬的推翻與重新定義。根據台北高等法院去年裁定書99年訴字第2338號之精神,都市更新法令真正保障的,只有所有權人之權益(土地權、地役權、地上權、合法地上物所有權、永佃權及375減租承租權),而更新單元外者一概為非利害關係人,其權益不在相關法令保障、維護之範圍內。

台北高院的裁定,應該純粹是按法令字面,及參酌深植華人民族之有土斯有財觀念所做的解釋。不過再對照都市及房地產市場現況,及政府推動都市更新的心態,這樣的解釋,確實讓都市更新離促進公共利益之原旨愈來愈遠,真正得利的只有少數人。從過往至今完成的更新案例,即一再證明這樣的狀況。

猶如詹律師文章中所指,台灣官員考察歐美都市更新,帶回的竟是別人30年前就揚棄的理論與做法,也就是92年7月『總統經濟顧問小組』之主張:『藉都市更新促進建築業發展,…避免台灣房市失溫』,都市更新定位變成『提振帶動房市產業景氣及發展』。而目前為止,都市更新的確只是讓參與建商及少數地主得到利益,都市並未真正獲得『更新』及『進步』;更諷刺的是,都市更新更是造成近年都會房價泡沫化的始作俑者之一。

回到元利師大更新案,如按照最高行政法院上述裁決,則全案絕不是如北市相關單位所說,一切合法,亦即暗示維持原案、繼續推動。

其實光從帳面數字上看,該案透過一系列移轉及獎勵後,容積率暴增到近800%,以正常的都市計畫精神與規範而言,確實極不尋常;更弔詭的是,今天中國時報相關報導,引述的是都更處總工程司說法,而非前幾天相關新聞中,更新處長林崇傑親自對外說明於法有據之情形。這個據報導說法,整合時間超過15年的更新案,未來命運如何,將是未來台灣都市更新推動方向的重要指標!

2011.8.23


About these ads

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s